« Les organisations apprennent à mesurer ce qui est visible. Plus rarement ce qui rend ces résultats possibles. »
Certaines réalités demeurent longtemps invisibles, non parce qu’elles sont dissimulées, mais parce que notre manière de regarder ne nous permet pas encore de les reconnaître. Elles traversent les organisations en silence, influencent les décisions, façonnent les relations et orientent les trajectoires sans jamais devenir de véritables objets d’observation. Elles sont présentes dans les succès comme dans les difficultés, mais nous continuons à les percevoir à travers leurs conséquences plutôt qu’à travers ce qui les produit.
Le risque humain appartient peut-être à cette catégorie de phénomènes.
Au cours des dernières décennies, les organisations ont développé une remarquable capacité à mesurer leurs risques. Les indicateurs se sont multipliés. Les modèles de gouvernance se sont raffinés. Les approches de gestion sont devenues plus rigoureuses. Les risques financiers, opérationnels, technologiques, juridiques ou réputationnels font désormais l’objet d’analyses approfondies, de mécanismes de surveillance et de plans d’atténuation de plus en plus sophistiqués.
Cette évolution constitue un progrès considérable, pourtant, une question demeure.
Que se passe-t-il lorsqu’un risque n’agit pas directement sur les résultats, mais sur les conditions mêmes qui permettent de les produire ?
Cette distinction est essentielle.
Car certains phénomènes n’apparaissent jamais dans les tableaux de bord. Ils n’annoncent pas leur présence par un événement spectaculaire. Ils s’installent progressivement dans la manière dont les personnes réfléchissent, prennent leurs décisions, collaborent, apprennent ou exercent leur jugement. Longtemps, leurs effets demeurent diffus. Puis, un jour, ils deviennent visibles à travers des symptômes que l’on croit indépendants les uns des autres : une capacité d’innovation qui s’essouffle, des tensions qui se répètent, des décisions de moins en moins cohérentes, un désengagement qui s’installe ou une difficulté croissante à traverser la complexité.
Ces manifestations attirent naturellement l’attention.
Mais elles posent peut-être la mauvaise question.
Et si le véritable enjeu n’était pas ce que nous observons, mais ce qui rend ces phénomènes possibles ?
C’est cette hypothèse que cet essai propose d’explorer.
Non pas en ajoutant une nouvelle catégorie de risques à celles que les organisations connaissent déjà, mais en examinant la possibilité que le risque humain constitue une réalité d’une nature différente : un phénomène qui n’influence pas seulement une partie du fonctionnement organisationnel, mais les conditions à partir desquelles tous les autres risques prennent forme, évoluent et se transforment.
Car il est parfois nécessaire de déplacer le regard avant de pouvoir changer ce que l’on cherche à comprendre.
Le risque que personne ne voit
Toute organisation apprend, un jour ou l’autre, à vivre avec le risque.
Certaines menaces surgissent brutalement. Elles interrompent le cours des activités, provoquent une réaction immédiate et imposent des décisions rapides. D’autres s’installent plus discrètement. Elles progressent lentement, sans événement marquant, jusqu’à faire partie du paysage. Leur présence devient si familière qu’elle finit parfois par ne plus être interrogée.
Cette distinction est loin d’être anodine.
Les risques les plus visibles attirent naturellement notre attention. Ils mobilisent les ressources, alimentent les discussions stratégiques et trouvent rapidement leur place dans les mécanismes de gouvernance. À mesure que les organisations gagnent en maturité, elles développent des outils toujours plus sophistiqués pour les identifier, les mesurer et en limiter les conséquences.
Cette évolution est, sans contredit, l’une des grandes forces de la gestion contemporaine.
Les organisations n’ont jamais disposé d’autant de connaissances pour comprendre leurs vulnérabilités. Les risques financiers sont analysés avec précision. Les risques juridiques font l’objet d’une vigilance constante. Les risques liés à la cybersécurité, à la conformité, à la réputation ou à la continuité des opérations sont aujourd’hui suivis à l’aide d’indicateurs rigoureux, de processus établis et de mécanismes de contrôle qui se raffinent d’année en année.
Plus la capacité de mesurer progresse, plus le sentiment de maîtrise grandit. Et pourtant… Il arrive qu’une manière de regarder le monde crée, sans le vouloir, son propre angle mort.
À force de porter notre attention sur ce qui peut être observé, comparé et quantifié, nous oublions parfois qu’il existe des réalités qui se manifestent autrement. Elles ne se laissent pas enfermer dans une seule catégorie. Elles traversent plusieurs phénomènes à la fois. Elles apparaissent sous des visages différents, au point où il devient facile de croire qu’il s’agit, chaque fois, d’un problème distinct.
Les organisations connaissent bien ces situations.
Une équipe perd progressivement sa capacité à collaborer.
Une transformation pourtant soigneusement préparée peine à produire les effets attendus.
La confiance s’effrite sans qu’un événement précis ne permette d’en expliquer l’origine.
Les décisions deviennent plus difficiles, les tensions plus fréquentes, le roulement plus élevé, l’engagement plus fragile.
Pris séparément, chacun de ces phénomènes appelle sa propre explication.
Ses propres indicateurs.
Ses propres spécialistes.
Ses propres plans d’action.
Rien ne semble véritablement les relier, et c’est précisément là que la réflexion commence. Car il est possible que cette impression de fragmentation ne traduise pas la réalité des organisations. Elle traduise plutôt notre manière de les observer.
Peut-être avons-nous appris à analyser les manifestations avec beaucoup de précision, sans toujours nous demander ce qui leur est commun.
Peut-être cherchons-nous des causes différentes parce que les conséquences prennent des formes différentes.
Et pourtant, une autre lecture devient possible.
Une lecture qui ne s’intéresse plus d’abord à ce qui distingue ces phénomènes, mais à ce qui les relie.
Cette hypothèse ne remet pas en question les connaissances que nous possédons déjà, elle propose simplement de déplacer le regard. Car ce que les organisations considèrent souvent comme un risque n’est peut-être que le symptôme visible d’un phénomène plus fondamental. Si cette hypothèse est juste, alors une question s’impose.
Non pas quel risque avons-nous oublié de mesurer ?
Mais plutôt…
Quel phénomène continuons-nous à regarder à travers ses conséquences, sans jamais le reconnaître pour ce qu’il est réellement ?
C’est cette question qui guidera les pages qui suivent.
Voir autrement
Les grandes découvertes commencent rarement par une réponse, elles naissent presque toujours d’un changement de regard.
Pendant longtemps, un phénomène peut être observé sans être véritablement compris. Les faits s’accumulent, les situations se répètent et les conséquences deviennent familières. Pourtant, rien ne semble relier ces observations entre elles. Chacune est analysée dans son propre contexte, avec son propre vocabulaire, ses propres outils et ses propres explications. Rien n’est faux. Rien n’est incohérent. Mais quelque chose demeure incomplet.
Il ne s’agit pas d’un manque d’information, il s’agit d’un cadre d’observation.
Toute manière de regarder le monde éclaire certains phénomènes tout en en laissant d’autres dans l’ombre. Plus un cadre d’analyse devient performant, plus il tend à renforcer les catégories à travers lesquelles il interprète la réalité. Cette spécialisation constitue une force. Elle permet d’approfondir les connaissances, de raffiner les diagnostics et d’améliorer la qualité des interventions. Elle comporte toutefois une limite plus discrète. À force de perfectionner notre compréhension des manifestations, nous pouvons progressivement perdre de vue ce qui les relie.
Les organisations évoluent quotidiennement dans cette tension.
Les difficultés qu’elles rencontrent sont rarement observées comme les différentes expressions d’une même dynamique. Elles apparaissent plutôt sous la forme de réalités distinctes qui mobilisent chacune leur propre expertise. Les enjeux de mobilisation sont confiés aux ressources humaines. Les difficultés d’exécution deviennent des enjeux opérationnels. Les tensions relationnelles relèvent du leadership. Les erreurs de décision interpellent la gouvernance. Les enjeux de santé psychologique sont abordés sous l’angle du bien-être. Chaque situation appelle une lecture cohérente. Pourtant, à mesure que ces lectures se multiplient, une question demeure étonnamment absente : que révèlent-elles lorsqu’elles sont observées ensemble ?
Cette question peut sembler étonnamment simple, elle change pourtant profondément le niveau de la réflexion. Car observer les manifestations d’un phénomène n’est pas encore comprendre le phénomène lui-même. Les manifestations renseignent sur ce qui est visible. Elles disent peu de choses sur les conditions qui leur permettent d’émerger, de se renforcer ou de réapparaître sous une autre forme. Elles montrent les effets. Elles révèlent rarement les dynamiques qui les produisent.
Ce déplacement du regard demande un effort particulier.
Il oblige à suspendre, pour un instant, le besoin de résoudre immédiatement ce qui apparaît afin d’observer ce qui relie les situations entre elles. Il invite à quitter la logique des événements pour entrer dans celle des interactions. Il ne cherche plus uniquement à comprendre pourquoi une difficulté existe. Il cherche à comprendre dans quelles conditions cette difficulté devient possible.
Cette nuance est discrète, elle transforme pourtant la manière d’observer une organisation.
Une organisation cesse alors d’apparaître comme une succession de problèmes à résoudre. Elle devient un ensemble de dynamiques qui s’influencent continuellement. Les difficultés ne disparaissent pas. Elles changent simplement de statut. Elles ne constituent plus le point de départ de la réflexion. Elles en deviennent les indices.
C’est souvent à cet endroit qu’une compréhension nouvelle commence à émerger. Non lorsque les réponses deviennent plus nombreuses, mais lorsque les questions deviennent plus profondes. Car il est possible que ce que nous appelons des problèmes ne soit, bien souvent, que la manière dont un phénomène plus fondamental se rend visible. Il devient alors inutile d’ajouter une nouvelle explication à celles qui existent déjà. La véritable question consiste plutôt à se demander ce que ces explications, lorsqu’elles sont réunies, permettent enfin de voir.
Avant de comprendre un phénomène, il faut parfois accepter qu’il demeure longtemps sans nom. Pourtant, vient toujours un moment où le langage devient nécessaire. Non pour enfermer une idée, mais pour permettre à une nouvelle manière de regarder les organisations de prendre forme. C’est ce moment que nous abordons maintenant.
Lorsqu’un phénomène reçoit enfin un nom
Il arrive un moment où une réflexion ne peut plus progresser sans le langage.
Les observations sont déjà là. Les situations se répètent. Les conséquences deviennent suffisamment nombreuses pour laisser entrevoir qu’elles participent d’une même réalité. Pourtant, tant qu’aucun mot ne permet de les rassembler, elles continuent d’être interprétées comme des événements distincts. Chacune possède son explication, son contexte, ses spécialistes et ses solutions. Rien ne semble véritablement les relier. Ce n’est pas parce que les liens n’existent pas. C’est parce que notre regard ne dispose pas encore du vocabulaire nécessaire pour les reconnaître.
Nommer un phénomène ne consiste jamais à le créer.
Il existait bien avant que nous trouvions les mots pour le décrire. Les organisations vivaient déjà avec ses conséquences. Elles tentaient déjà d’y répondre. Elles développaient des pratiques, mettaient en place des plans d’action et investissaient des ressources importantes pour en limiter les effets. Ce qui leur échappait n’était pas le phénomène lui-même, mais la possibilité de le regarder comme un tout plutôt que comme une succession de situations indépendantes.
Le langage produit alors un déplacement discret, mais profond.
Il ne transforme pas la réalité. Il transforme notre manière de la comprendre. Des observations qui semblaient jusque-là sans rapport commencent à révéler une logique commune. Les répétitions cessent d’être de simples coïncidences. Les difficultés qui paraissaient appartenir à des univers différents deviennent les manifestations d’une même dynamique. Les liens apparaissent là où il n’existait auparavant qu’une accumulation de faits.
L’histoire des idées est jalonnée de ces moments où un mot permet soudainement d’organiser une réalité qui demeurait jusque-là fragmentée. Les faits n’ont pas changé. Ce qui change, c’est la cohérence que nous sommes désormais capables de leur donner. Une nouvelle manière de nommer ouvre souvent une nouvelle manière de comprendre, et, avec elle, une nouvelle manière d’agir.
Les organisations traversent aujourd’hui un moment de cette nature.
Depuis plusieurs années, elles observent des phénomènes qui affectent directement leur capacité à créer de la valeur : des difficultés de collaboration, une mobilisation fragile, des transformations qui s’essoufflent, des décisions dont les conséquences dépassent largement les intentions qui les ont motivées, une fatigue qui s’installe progressivement, des tensions qui réapparaissent malgré les efforts investis pour les résoudre. Chacun de ces phénomènes est réel. Chacun mérite une attention particulière. Pourtant, plus ils sont observés ensemble, plus une question s’impose.
Et si ce que les organisations considèrent souvent comme des problèmes distincts n’était, en réalité, que les manifestations visibles d’un phénomène plus fondamental ?
Cette hypothèse invite à franchir un seuil.
Elle ne cherche pas à remplacer les connaissances déjà acquises, ni à nier la pertinence des approches existantes. Elle propose simplement de déplacer le niveau d’observation. Au lieu de regarder les manifestations comme des réalités indépendantes, elle invite à s’intéresser aux conditions qui permettent à ces manifestations d’émerger, de se renforcer ou de persister dans le temps.
C’est à cet endroit que le langage devient nécessaire.
Non pour enfermer une idée dans une définition.
Mais pour rendre enfin visible un phénomène que les organisations côtoient depuis longtemps sans encore le reconnaître dans toute son ampleur.
C’est ce phénomène que cet essai propose d’appeler le risque humain.
Le choix de cette expression est délibéré.
Le risque humain ne provient pas des personnes. Il émerge des conditions dans lesquelles les personnes sont appelées à penser, décider, collaborer et évoluer. Ce ne sont pas les individus qui constituent le risque. C’est l’ensemble des dynamiques qui influencent la qualité de leurs interactions, de leur jugement, de leurs décisions et, ultimement, de la valeur que l’organisation est capable de créer dans la durée.
Nommer ce phénomène ne clôt pas la réflexion.
Il en marque le véritable commencement.
L’erreur d’attribution
Lorsqu’une difficulté apparaît dans une organisation, notre premier réflexe consiste presque toujours à chercher celui ou celle qui en est à l’origine. Ce mouvement est naturel. Les comportements sont visibles. Les décisions peuvent être retracées. Les responsabilités semblent pouvoir être identifiées. Plus un phénomène paraît concret, plus il devient rassurant de croire qu’il existe une cause tout aussi concrète capable de l’expliquer.
Cette manière de comprendre les organisations est profondément ancrée dans notre culture de gestion. Lorsqu’une équipe traverse une période difficile, le regard se tourne spontanément vers son gestionnaire. Lorsqu’une transformation échoue, l’analyse porte sur la résistance des personnes concernées. Lorsqu’un climat se détériore, l’attention se concentre sur les comportements qui semblent avoir provoqué les tensions. Chacune de ces lectures possède une part de vérité. Les individus exercent bel et bien une influence sur les organisations. Leurs décisions comptent. Leurs comportements produisent des effets bien réels.
Pourtant, cette manière de regarder présente une limite importante. Elle conduit souvent à expliquer un phénomène par ce qui est le plus immédiatement observable, sans toujours interroger les conditions qui ont permis à ce phénomène d’émerger. Elle répond à la question qui ? avant de prendre le temps d’explorer la question pourquoi ? Ce déplacement paraît subtil. Il transforme pourtant profondément la qualité de notre compréhension.
Une même personne peut exercer un leadership remarquable dans un contexte et éprouver de grandes difficultés dans un autre. Une équipe reconnue pour sa capacité de collaboration peut progressivement perdre cet équilibre à la suite de changements qui, pris isolément, paraissent pourtant mineurs. Des organisations composées de professionnels compétents, engagés et expérimentés peuvent voir leur capacité de décider, d’apprendre ou d’innover s’affaiblir sans qu’aucune faiblesse individuelle ne permette véritablement de l’expliquer. Ces situations invitent à une réflexion plus exigeante. Elles suggèrent que les comportements ne racontent jamais toute l’histoire.
Observer uniquement les personnes revient parfois à regarder les vagues sans s’intéresser aux courants qui les mettent en mouvement. Les manifestations sont bien réelles. Elles méritent toute notre attention. Elles demeurent cependant la partie visible d’une réalité plus vaste qui agit avec beaucoup plus de discrétion. Plus cette réalité reste invisible, plus les interventions risquent de porter sur ses conséquences plutôt que sur les conditions qui les produisent.
C’est précisément à cet endroit que la notion de risque humain prend son véritable sens.
Le risque humain ne provient pas des personnes. Il émerge des conditions dans lesquelles les personnes sont appelées à penser, décider, collaborer et évoluer. Il se construit dans la qualité des interactions, dans les mécanismes de décision, dans la manière dont la confiance s’installe ou s’érode, dans les espaces où l’on apprend ou, au contraire, où l’on cesse progressivement d’apprendre. Autrement dit, il prend naissance dans l’environnement humain que l’organisation crée, entretient et transforme chaque jour.
Cette distinction dépasse largement une question de vocabulaire. Elle modifie le point de départ de la réflexion. Tant que les comportements constituent notre principale unité d’analyse, les solutions demeurent naturellement centrées sur les individus. Dès que l’attention se déplace vers les conditions qui rendent ces comportements possibles, une autre lecture apparaît. Les personnes cessent d’être perçues comme l’origine du problème. Elles deviennent les révélateurs d’un système dont elles expriment, souvent sans le vouloir, les forces autant que les fragilités.
C’est peut-être là que réside le véritable changement de perspective proposé par cet essai.
Le risque humain n’est pas un risque de plus.
Il est une invitation à regarder autrement tous les autres.
L’érosion silencieuse
Les organisations changent rarement du jour au lendemain. Elles se transforment le plus souvent de manière progressive, au rythme d’une multitude de décisions qui, prises isolément, paraissent raisonnables. Une priorité qui se déplace. Une conversation qui n’a pas lieu. Un inconfort que l’on préfère contourner. Une responsabilité qui demeure floue quelques semaines de plus. Aucun de ces événements ne semble, à lui seul, suffisamment important pour susciter une véritable inquiétude. Pourtant, c’est souvent ainsi que commencent les transformations les plus profondes.
L’érosion possède cette particularité de rendre presque invisible ce qu’elle est en train de modifier. Parce qu’elle agit lentement, elle laisse le temps de s’y adapter. Ce qui aurait semblé préoccupant quelques mois plus tôt finit par être considéré comme normal. Les tensions deviennent des habitudes. Les ambiguïtés s’installent dans le quotidien. Les décisions sont prises avec moins de recul, les échanges avec un peu plus de prudence, les désaccords avec un peu moins de curiosité. Rien ne paraît véritablement rompu. Pourtant, quelque chose a commencé à changer.
Cette lente adaptation explique en partie pourquoi certaines organisations découvrent leurs fragilités au moment où les conséquences deviennent impossibles à ignorer. Les difficultés n’apparaissent pas soudainement ; elles deviennent simplement visibles. Pendant longtemps, elles se sont construites à l’abri des indicateurs traditionnels, dans ces espaces où la qualité des interactions, de la réflexion collective et du jugement professionnel évolue sans être réellement observée.
C’est sans doute l’une des particularités les plus déroutantes du risque humain. Il ne se manifeste pas d’abord par une crise. Il s’exprime par une diminution progressive de la capacité d’une organisation à mobiliser pleinement l’intelligence dont elle dispose déjà. Les compétences demeurent présentes. Les expertises aussi. Ce qui s’affaiblit est plus difficile à nommer : la confiance nécessaire pour exprimer un désaccord, la qualité des conversations qui précèdent les décisions, la liberté de reconnaître une erreur avant qu’elle ne produise des conséquences, ou encore la capacité de réfléchir ensemble à des réalités de plus en plus complexes.
Cette évolution est rarement intentionnelle. Elle ne résulte pas d’une volonté de fragiliser l’organisation. Elle prend forme dans l’accumulation de compromis, d’arbitrages et de choix qui répondent à des impératifs bien réels. C’est précisément ce qui la rend si difficile à percevoir. Les organisations ne décident presque jamais de réduire leur capacité d’apprentissage ou de fragiliser leur discernement collectif. Elles prennent simplement une série de décisions qui, progressivement, modifient les conditions dans lesquelles ces capacités peuvent s’exprimer.
Observer cette érosion suppose donc un changement de perspective. Il ne s’agit plus seulement de mesurer ce que l’organisation produit, mais de porter attention à ce qu’elle rend possible. Une organisation peut atteindre ses objectifs tout en voyant s’affaiblir les conditions qui soutiendront ses réussites futures. Inversement, une période de turbulence peut parfois renforcer ces conditions lorsque les difficultés deviennent l’occasion d’apprendre, de clarifier et de reconstruire ensemble.
C’est peut-être là que réside l’une des distinctions les plus importantes de cet essai. Le risque humain ne se développe pas parce que les personnes deviennent moins compétentes. Il apparaît lorsque l’organisation crée, souvent sans le vouloir, des conditions qui limitent progressivement l’expression de leurs capacités. Ce déplacement est discret. Il est rarement spectaculaire. Mais c’est précisément parce qu’il est silencieux qu’il mérite toute notre attention.
Lorsque le contexte change, les risques changent aussi
Aucun risque n’existe indépendamment du contexte dans lequel il prend forme. Ce qui représentait une menace importante à une époque peut perdre progressivement de son influence à mesure que les organisations évoluent. À l’inverse, certains phénomènes longtemps considérés comme secondaires deviennent soudainement déterminants, non parce qu’ils se sont transformés, mais parce que le monde dans lequel ils s’inscrivent n’est plus le même. Comprendre un risque suppose donc toujours de comprendre l’époque qui le révèle.
Les organisations contemporaines évoluent dans un environnement dont la complexité ne cesse de croître. Les décisions doivent être prises plus rapidement, les transformations s’enchaînent sans laisser le temps aux structures de retrouver leur équilibre, les connaissances deviennent rapidement obsolètes et les technologies modifient continuellement la manière de produire, de collaborer et de créer de la valeur. Dans un tel contexte, les réponses d’hier demeurent rarement suffisantes pour répondre aux questions d’aujourd’hui.
Cette accélération change profondément la nature des défis organisationnels. Les procédures, les expertises techniques et les mécanismes de contrôle conservent toute leur utilité, mais ils ne suffisent plus, à eux seuls, à assurer la capacité d’une organisation à évoluer. Plus les environnements deviennent complexes, plus les organisations dépendent de la qualité de leur jugement collectif, de leur capacité d’apprendre rapidement, de la confiance qui permet aux idées de circuler et du discernement avec lequel elles interprètent une réalité de plus en plus mouvante. Ces dimensions ont toujours existé. Ce qui change aujourd’hui est le rôle qu’elles occupent dans la capacité d’une organisation à demeurer pertinente.
C’est pourquoi le risque humain ne peut plus être considéré comme une préoccupation périphérique. Les conditions dans lesquelles les personnes pensent, décident et collaborent influencent désormais des dimensions qui dépassent largement le climat de travail ou l’engagement des équipes. Elles participent directement à la manière dont une organisation s’adapte, innove, traverse l’incertitude et construit sa résilience. À mesure que l’environnement se transforme, les conséquences d’un affaiblissement de ces conditions deviennent elles aussi plus importantes.
Cette évolution invite à une réflexion plus large. Si les conditions humaines occupent aujourd’hui une place aussi déterminante dans la capacité des organisations à évoluer, il devient légitime de se demander ce qui a véritablement changé. Pourquoi des dimensions longtemps considérées comme essentiellement relationnelles ou culturelles semblent-elles désormais influencer aussi directement la performance, l’innovation et la pérennité des organisations ? Cette question dépasse le cadre du risque humain lui-même. Elle nous oblige à regarder au-delà de l’organisation pour observer les transformations plus profondes qui redessinent progressivement les sources mêmes de la valeur.
C’est peut-être là que s’ouvre la réflexion suivante. Les organisations n’ont pas seulement changé leurs outils, leurs modèles d’affaires ou leurs technologies. Elles évoluent dans un monde où ce qui crée de la valeur se déplace progressivement. Comprendre le risque humain constitue une première étape. Comprendre pourquoi ce risque devient aujourd’hui si déterminant exige d’explorer un phénomène plus vaste, celui du déplacement de la valeur.
Dossier suivant — Le déplacement de la valeur : où se crée la valeur aujourd’hui, et pourquoi le risque humain en devient déterminant.